Națiunile prudente ar face bine să se pregătească pentru pace chiar și în mijlocul unui conflict armat. Pe măsură ce ne apropiem de prima aniversare a invaziei Rusiei la sfârșitul acestei luni, războiul din Ucraina rămâne conflictul geopolitic dominant la nivel mondial. Aceasta este o opinie scrisă de Ramesh Thakur, profesor emerit la Crawford School of Public Policy, Australian National University și fost secretar general adjunct al Organizației Națiunilor Unite.
Problema structurală de ansamblu este ordinea post-Război Rece în Europa și locul unei Rusii micșorate și mult diminuate în ordinea și arhitectura de securitate europeană. Istoria nu s-a încheiat odată cu înfrângerea Uniunii Sovietice în Războiul Rece. Nici statutul de putere al Rusiei post-sovietice nu a fost stabilit. Părțile aflate în conflict imediat sunt Rusia și Ucraina.
Cu toate acestea, într-un sens foarte real, teritoriul Ucrainei este câmpul de luptă pentru un război prin procură între Rusia și Occident care reflectă chestiunile nesoluționate de la sfârșitul Războiului Rece.
În influenta sa carte „The Anarchical Society” (1977), profesorul Hedley Bull, de la Oxford, a susținut că războiul este arbitrul creării, supraviețuirii și eliminării actorilor din sistem, în special a marilor puteri; al fluxului și refluxului frontierelor politice; și al ascensiunii și declinului regimurilor. Aceasta este adevărata miză.
Care este cursul războiului din Ucraina?
Cursul precis și fluxurile și refluxurile câmpului de luptă ale războiului sunt imposibil de elaborat pentru observatorii independenți. Ca întotdeauna, toate părțile implicate în conflict sunt profund implicate în propagandă, subliniind propriile succese și exagerând în același timp pierderile și atrocitățile inamicului.
Pare rezonabil să deducem că Moscova și-a calculat foarte greșit capacitatea inițială de a șoca și de a intimida Kievul până la supunere cu un blitzkrieg surpriză, iar războiul a intrat într-o fază de uzură. Generalul-locotenent britanic în retragere, Jonathon Riley, notează că Rusia a angajat în Ucraina sub 10% din trupele sale de luptă disponibile, ceea ce indică, în primul rând, că obiectivele sale de război au fost întotdeauna limitate, iar în al doilea rând, că își păstrează capacitatea de a se regrupa și de a trece la ofensivă împotriva unor ținte selectate. John Mearsheimer susține că, dacă obiectivul lui Putin ar fi fost să invadeze, să cucerească, să ocupe și să încorporeze întreaga țară într-o Rusie mai mare, forța inițială ar fi trebuit să fie mai aproape de 1,5 milioane decât de 190.000 de oameni.
Scopul politic al lui Putin ar putea fi, de asemenea, să rupă hotărârea politică a Europei și să fractureze coeziunea și unitatea comunității nord-atlantice. Dacă este așa, până acum s-a întâmplat cel puțin contrariul. Iar ecuația asimetrică rămâne. În calitate de agresor incontestabil cu pretenții la statutul de mare putere, Rusia va pierde, în timp ce Ucraina, în calitate de obiect mai slab al agresiunii, va câștiga.
Naționalismul celor două state peste limită
În condițiile unui naționalism înflăcărat de ambele părți alimentat în Ucraina de agresiunea rusă evidentă și în Rusia de convingerea că adevăratul obiectiv al Occidentului nu este de a proteja Ucraina, ci de a distruge Rusia ca țară funcțională, o escaladare lentă și treptată este cea mai probabilă traiectorie pe termen scurt și mediu.
Aceasta ar putea lua forma unor atacuri rusești intensificate asupra infrastructurii critice ucrainene, a unei mai mari reaprovizionări militare NATO a arsenalelor ucrainene epuizate și a unor lovituri ale Ucrainei tot mai adânc în Rusia propriu-zisă. La rândul său, acest lucru escaladează probabilitatea ca părțile implicate în conflict să fie prinse într-un joc de ruletă nucleară rusească, conform japantimes.co.jp.
Statele Unite au reușit să sângereze puternic Rusia prin înarmarea Ucrainei fără a-și trimite trupele terestre, maritime sau aeriene în luptă. Dar cât de receptiv este Kievul la presiunea americană pentru a face un compromis? Putin a expus goliciunea imaginii Rusiei ca putere militară formidabilă. Războiul a scos în evidență defectele și deficiențele în ceea ce privește armamentul rusesc, sofisticarea tehnologică, doctrina, instruirea, logistica și integrarea capacităților terestre, aeriene și maritime; adică în ceea ce privește valoarea sa de luptă pe câmpul de luptă.
Dar stocurile militare ale NATO au fost, de asemenea, serios epuizate, iar înarmarea comerțului, a finanțelor și a energiei s-a dovedit, în ansamblu, până acum, mai costisitoare pentru popoarele occidentale decât pentru cele rusești. Fiecare tranzacție economică are un cumpărător, precum și un vânzător, iar criminalizarea tranzacției din motive politice provoacă durere și cumpărătorilor, inclusiv terților nevinovați din afara părților aflate în conflict. Acesta este motivul pentru care sancțiunile occidentale împotriva Rusiei au pus, de fapt, Occidentul la fel de mult împotriva celorlalți – un rezultat neintenționat, dar previzibil.
Ce se va întâmpla cu lumea în cazul în care Vladimir Putin va pierde în Ucraina?
Contracarând criticile persistente ale Occidentului potrivit cărora India ar fi compromis cumva principiile morale prin faptul că și-a procurat importurile de petrol din Rusia, ministrul indian al petrolului (și fost reprezentant permanent la ONU), Hardeep Singh Puri, a subliniat într-un interviu acordat CNN la 31 octombrie că achiziția de energie rusească de către Europa într-o după-amiază echivalează cu importurile de energie ale Indiei din Rusia în trei luni. Mai mult, el a insistat că principala datorie morală a Indiei este față de proprii consumatori. Adică, în timp ce pentru populațiile cu venituri ridicate din Occident, creșterea prețurilor la energie reprezintă un inconvenient, în India, unde sărăcia generalizată poate avea consecințe de viață și de moarte.
Acestea fiind spuse, riscul este că, dacă Occidentul urmărește înfrângerea și umilirea categorică a Rusiei, Vladimir Putin ar putea recurge totuși la utilizarea armelor nucleare, ceea ce se va încheia cu o catastrofă pentru toată lumea. Până acum, toate părțile au fost extrem de atente pentru a evita orice ciocnire directă Rusia-NATO. Dar se va lăsa NATO sedusă de tentația schimbării regimului de la Moscova sau de apelul Ucrainei în acest sens, pentru a respinge oportunitățile de a pune capăt conflictului înainte ca costurile să înceapă să depășească câștigurile?
Chiar și în lipsa acestui lucru, este greu de crezut că Rusia va renunța la Crimeea: este prea importantă din punct de vedere pur strategic. În prezent, însă, atât momentul în care vor începe negocierile serioase, cât și termenii unei înțelegeri care să fie cât de cât acceptabilă pentru toate părțile principale ale conflictului vor depinde de evoluția războiului. De obicei, încetarea negociată a focului și acordurile de pace sunt precedate de intensificarea luptelor, deoarece toate părțile încearcă să creeze fapte pe teren pentru a-și consolida pozițiile de negociere atunci când încep discuțiile în jurul mesei de conferințe.
La fel cum națiunile prudente, sub conducerea unor lideri înțelepți, se pregătesc pentru război în timp ce sunt în pace, tot așa trebuie să se pregătească pentru pace chiar și în mijlocul unui conflict armat. Bătăliile câștigate și pierdute – fapte militare dure pe teren – vor determina hărțile cartografice care delimitează noile frontiere ale Rusiei și Ucrainei, poate cu unele ajustări în cadrul negocierilor de după încetarea focului pentru a ține cont de date demografice și de alți factori. Acest lucru va lăsa în continuare deschise alte întrebări importante care trebuie abordate: natura și orientarea politică a regimului de la Kiev; statutul Crimeei; locul etnicilor ruși în estul Ucrainei; relațiile Ucrainei cu Rusia, NATO și UE; identitatea garanților și natura garanțiilor, dacă există, pentru Ucraina; și momentul ieșirii din sancțiuni pentru Rusia.
