Noua majoritate conservatoare a Curții a emis hotărâri în ultimul an cu privire la avort, dreptul la arme de foc, site-urile negre, religie și multe altele. Anul 2022 a fost, într-un fel, împlinirea a două viziuni distincte pentru Curtea Supremă a Statelor Unite. Niciodată curtea nu a fost atât de diversă și nici în 90 de ani nu a fost atât de conservatoare. Aceste schimbări în cea mai înaltă instanță a națiunii s-au tradus în decizii critice în ultimul an, schimbând peisajul din SUA în chestiuni precum dreptul la arme de foc, avortul și libertatea religioasă.
Curtea a început anul 2022 la mijlocul primului său mandat complet cu noua sa majoritate conservatoare de 6-3. Ultimii cinci ani aduseseră patru noi membri pe banca formată din nouă persoane, dintre care trei numiți de fostul președinte Donald Trump, un republican…
Rezultatul a fost o serie de decizii care au înclinat decisiv spre dreapta. Potrivit datelor publicate în iunie 2022, instanța a înclinat spre conservator în peste 73% din cazuri care nu au fost altfel unanime, o rată depășită doar în 1931. Însă, având în vedere că democrații dețin în prezent majoritatea în Senat, președintele american Joe Biden a reușit să își îndeplinească promisiunea din campanie de a numi prima femeie de culoare la Curtea Supremă: Ketanji Brown Jackson. Toate cele patru persoane numite recent au sub 60 de ani și, având în vedere că judecătorii Curții Supreme beneficiază de numiri pe viață, este posibil ca aceștia să influențeze hotărârile pentru decenii de acum încolo.
Iată cinci aspecte pe care instanța le-a abordat în 2022 – și de ce sunt importante pentru 2023 și mai departe.
Eliminarea avortului ca drept constituțional
Dacă a existat un caz care a definit Curtea Supremă în 2022, acesta a fost Dobbs v Jackson Women’s Health Organisation, cazul care a răsturnat aproape o jumătate de secol de precedent care proteja avortul ca drept constituțional.
Acesta a răsturnat cauza Roe vs. Wade, o hotărâre a Curții Supreme din 1973 care a constatat că Constituția SUA prevede un drept nescris la viață privată, care protejează dreptul la avort. Roe a fost un punct de foc politic încă de la pronunțarea deciziei, conservatorii, mulți dintre ei republicani, punându-și în vedere să o anuleze. În timpul cursei prezidențiale din 2016, Trump a promis că va face din răsturnarea Roe o prioritate și a promis că va pune „judecători pro-viață la Curte”, potrivit aljazeera.com.
Susținătorii dreptului la avort s-au pregătit pentru o decizie în anii care au trecut de atunci, iar în luna mai, un proiect de opinie s-a scurs, arătând că majoritatea de la Curtea Supremă plănuia să anuleze Roe. Scurgerea în sine a făcut istorie: Judecătorii de dreapta și de stânga au criticat-o ca fiind o încălcare a tradiției, iar o anchetă este în curs de desfășurare.
Decizia Dobbs, publicată în iunie, a pus dreptul la avort în mâinile statelor. Treisprezece dintre acestea aveau legi „de declanșare”, care adoptau automat interdicții privind avortul odată ce Roe era abrogată. Alte state aveau în continuare interdicții de avort înainte de Roe înscrise în legile lor. Multe dintre aceste interdicții se confruntă acum cu recursuri legale, iar unele state, precum Michigan și Kansas, au votat pentru a confirma dreptul la avort. Decizia Dobbs a avut efecte și dincolo de avort. În opinia sa concurentă, judecătorul Clarence Thomas a cerut instanței să „reconsidere toate precedentele de fond ale acestei Curți în materie de proces echitabil”, inclusiv decizia de legalizare a căsătoriilor între persoane de același sex.
Ca răspuns, Congresul SUA a adoptat Legea privind respectarea căsătoriei, oferind protecție federală pentru căsătoriile între persoane de același sex, într-o remarcabilă demonstrație de sprijin bipartizan pentru drepturile LGBTQ.
Militanți pentru dreptul la avort și activiști anti-avort, inclusiv Terrisa Bukovinac, care ține în mână un făt fals, demonstrează în fața Curții Supreme, Sursa foto: The Washington Post
Extinderea libertății religioase
Într-o serie de hotărâri pronunțate în acest an, Curtea a extins interpretarea juridică a libertății religioase și a contrazis norma de lungă durată de separare a bisericii de stat. În discuție se află Primul Amendament al Constituției SUA, care prevede că guvernul nu poate nici să interzică exercitarea liberă a religiei, nici să promoveze „instituirea” vreunei religii.
Criticii deciziilor Curții privind religia din 2022 se întreabă dacă această clauză de „instituire” va continua să servească drept zid între guvern și religie. Noah Feldman de la Bloomberg a mers atât de departe încât a numit principiul „mort”.
În cazul Kennedy vs. Bremerton School District, majoritatea conservatoare a dat dreptate unui antrenor de fotbal de la un liceu public care fusese suspendat pentru că se rugase pe terenul de fotbal după meciuri. Instanța a decis că discursul său este o expresie privată de devoțiune.
Aceeași majoritate de 6-3 în cazul Carson v Makin a decis că, dacă statul Maine a oferit vouchere familiilor pentru a-și trimite copiii la școli private, nu poate refuza să ofere aceeași finanțare pentru școlile religioase. Iar într-un caz din Boston, instanța a decis în unanimitate că orașul ar trebui să permită arborarea unui steag creștin deasupra primăriei, deoarece permite altor grupuri să își ridice propriile steaguri.
Intrând în anul 2023, Curtea Supremă va aborda din nou problema libertății religioase în cazul unui designer de site-uri web din Colorado care dorește să obțină o derogare de la legile antidiscriminare ale statului. Aceasta a susținut că i-ar încălca dreptul la libertatea religioasă dacă ar fi obligată să proiecteze site-uri web pentru căsătorii între persoane de același sex.
Personalul și voluntarii Human Rights Campaign participă la un miting pe treptele Curții Supreme de Justiție, Sursa foto: The Nation
Mai puține limite pentru armele ascunse
Susținătorii drepturilor privind armele de foc au obținut o victorie majoră în 2022, odată cu o decizie a Curții Supreme într-un caz intentat de Asociația de puști și pistoale din statul New York și de doi dintre membrii săi.
Aceștia au contestat o lege din New York care reglementează modul în care statul eliberează permisele de „port-armă ascuns”, care permit deținătorilor să poarte arme de foc ascunse în public.
În aproximativ 43 de state, oficialii sunt obligați să acorde permise de „port-armă ascuns” atât timp cât solicitanții îndeplinesc anumite cerințe de bază. Însă în șase state, inclusiv New York, funcționarii pot folosi discreția în acordarea permiselor.
Solicitanții din aceste șase state trebuiau să demonstreze că au un „motiv întemeiat” pentru a dori să aibă un astfel de permis – o nevoie care să depășească o dorință generală de autoprotecție.
Celor doi bărbați implicați în acest caz le fuseseră respinse cererile, așa că au dat în judecată, iar Curtea Supremă le-a dat dreptate, citând cel de-al doilea amendament al Constituției SUA, care protejează dreptul „de a deține și de a purta arme”.
„Limitarea dreptului de a „purta” arme la domiciliu ar anula jumătate din protecțiile operative ale celui de-al doilea amendament”, a decis majoritatea conservatoare a Curții.
Hotărârea din iunie a fost emisă la o lună după ce a avut loc un schimb de focuri de armă în masă la o școală primară din Uvalde, Texas. Administrația Biden a denunțat decizia, afirmând că aceasta „contrazice atât bunul simț, cât și Constituția”. Administrația continuă să urmărească interzicerea armelor de asalt semiautomate.
Protest în fața Curții Supreme în ceea ce privește legile pentru arme, Sursa foto: NBC News
Definirea siturilor negre ca secrete de stat
O hotărâre din martie, care a protejat informațiile despre centrele de detenție clandestine cunoscute sub numele de „site-uri negre”, a arătat fracturi interne în cadrul instanței.
Abu Zubaydah, un palestinian născut în Arabia Saudită, a încercat să obțină detalii despre tratamentul la care a fost supus de către Agenția Centrală de Informații (CIA) a SUA într-un loc de detenție secret din Polonia, tratament despre care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a afirmat că „a fost echivalent cu tortura”.
Zubaydah, al cărui nume complet este Zayn Al-Abidin Muhammad Husayn, a fost unul dintre primii care au fost supuși „tehnicilor avansate de interogare” ale CIA, printre care și waterboarding. Agenția de informații a suspectat că Zubaydah era un lider al-Qaeda, iar ulterior a stabilit că nu era așa ceva.
Judecătorul Stephen Breyer a redactat hotărârea majoritară care a declarat că orice răspuns la citațiile lui Zubaydah va confirma sau va nega existența unei facilități CIA în Polonia, iar recunoașterea „intră în sfera de aplicare a privilegiului secretului de stat”.
Dar o pereche de judecători puțin probabilă s-a alăturat unei disidențe în toată regula: conservatorul Neil Gorsuch și Sonia Sotomayor, cu orientare de stânga.
Aceștia au subliniat că „oficialii executivi pot fi uneori tentați să folosească în mod abuziv pretențiile de securitate națională pentru a ascunde abuzurile majore și chiar neglijențele obișnuite de ochii publicului”. Cărțile, filmele și rapoartele oficiale au recunoscut deja existența site-urilor negre, au scris ei.
„Oricât de jenante ar fi aceste fapte, nu există niciun secret de stat aici”, a declarat Gorsuch în opinia lor comună. „Datoria acestei Curți este față de statul de drept și față de căutarea adevărului. Nu ar trebui să lăsăm rușinea să ne întunece viziunea”.
Negocierea rolurilor guvernului
În iunie, Curtea a restrâns capacitatea Agenției pentru Protecția Mediului din SUA (EPA) de a ține în frâu emisiile de carbon, afirmând că agenția și-a depășit autoritatea.
Cazul a opus EPA unor state precum Virginia de Vest, bogată în cărbune, precum și unor companii energetice și miniere private care au depus petiții legale pentru a bloca un plan care ar fi stabilit obiective de reducere a emisiilor pentru rețeaua electrică.
Majoritatea conservatoare a Curții Supreme a decis că EPA avea nevoie de mai mult decât de o „bază textuală plauzibilă” în lege pentru a-și justifica acțiunile. Deoarece planul de reducere a emisiilor este o „chestiune majoră”, EPA are nevoie de o „autorizație clară a Congresului” pentru a stabili astfel de limite, a declarat instanța.
Într-o opinie disidentă, judecătoarea liberală Elena Kagan a susținut că Congresul deleagă în mod regulat autoritate unor agenții precum EPA și că, prin această decizie, instanța își extinde propriile puteri.
„Curtea împiedică astăzi acțiunea agențiilor autorizate de Congres pentru a limita emisiile de dioxid de carbon ale centralelor electrice”, a scris Kagan. „Curtea se numește pe ea însăși – în locul Congresului sau al agenției experte – factorul de decizie în materie de politică climatică.”
Pe măsură ce Curtea Supremă privește spre anul viitor, aceasta va lua mai multe decizii care vor modela rolurile guvernului. Un caz se referă la o petiție din partea unor membri ai legislativului din Carolina de Nord, care solicită limitarea capacității Curții Supreme a statului de a interveni în chestiuni legate de alegeri.
Decizia instanței în acest caz ar putea schimba echilibrul puterii în guvernele de stat pentru anii următori.
