Vladimir Putin este un om căruia îi plac victoriile; de preferință cele regizate. O victorie electorală aranjată, urmată de un concert antrenant. Un discurs entuziast de Ziua Victoriei. Opt goluri într-un meci de hochei pe gheață.
Dictatorul se descurcă mai puțin bine cu eșecurile neprogramate. Atunci preferă să dispară de pe scenă. În 2000, a dat un răspuns greșit la tragedia submarinului Kursk. A lipsit mai mult de o zi după atacul eșuat de la școala Beslan din 2004. Atunci, au fost uciși 186 de copii ostatici. Anul trecut, când Evgheni Prigojin și banda sa de mercenari s-au îndreptat spre Moscova, Putin nu a fost văzut inițial nicăieri. I-a luat 19 ore pentru a evoca o scurtă prestație televizată pentru a vorbi despre eșecul masiv al serviciilor de informații de la Crocus City Hall din Moscova. Astfel, el s-a încadrat într-un tipar familiar.
Vladimir Putin profită de oportunitatea de la atacul de la Crocus
Discursul în sine a dat puține indicii. A părut să servească drept acoperire. Putin a susținut, în mod ridicol, că Ucraina a deschis o „fereastră” la graniță pentru teroriști. Aceștia încercau să scape din Rusia în Renault Symbol-ul lor alb. Dar Putin nu s-a oprit să atribuie direct Ucrainei responsabilitatea pentru atac. El nu a spus nimic despre gruparea Stat Islamic care a declarat că l-a comis.
O parte din reticența lui Putin de a da vina pe Ucraina ar putea reflecta îngrijorarea că guvernul american deține informații care ar putea submina o astfel de afirmație. O parte ar putea fi jena față de eșecul agențiilor sale de securitate de a acționa în urma avertismentelor americane din 7 martie privind un atac iminent. Într-adevăr, cu doar trei zile înainte de atac, Putin a respins acele informații ca fiind „șantaj”. O astfel de gafă orgolioasă ar avea consecințe într-o țară în care puterea poate fi trasă la răspundere. Rusia nu este o astfel de țară.
Cu toate acestea, atacul reprezintă o lovitură pentru reputația lui Putin și a serviciilor de securitate de care acesta depinde. Modul în care a avut loc atacul nu va fi uitat prea curând. Unele victime au fost ucise în câteva minute. Acest lucru s-a întâmplat când atacatorii au deschis focul cu puști automate. Dar majoritatea au cedat în urma inhalării focului și a fumului. Atacatorii au dat foc sălii de spectacole. Este posibil ca peste 200 de persoane să se fi aflat în sală atunci când o parte din acoperiș s-a prăbușit. Când lucrătorii de urgență au ajuns la cenușa fumegândă, au găsit 28 de cadavre într-o singură toaletă. Familii întregi se ascunseseră împreună, iar mamele și-ar fi protejat copiii.
Unde au greșit oficialii?
Există multe întrebări cu privire la securitatea ineptă a sălii strălucitoare. Aceasta se află într-un parc de divertisment din suburbiile de nord-vest ale Moscovei. Nu este clar de ce poliția locală nu a reușit să reacționeze rapid. Un producător a precizat că în acea seară au fost prezenți 200 de agenți de securitate. Unele aspecte aparent neobișnuite ale atacului au provocat teorii ale conspirației. Conform acestora unele părți ale establishmentului rus ar fi fost implicate în acest act.
O explicație mai convingătoare este că un grup terorist islamist a profitat de distragerile din timpul războiului, de tensiunile etnice și de dificultățile economice ale Rusiei. Rusia oferă oportunități evidente de infiltrare pentru migranții săraci din fostele republici sovietice din Asia Centrală, majoritar musulmane. Cifrele neoficiale sugerează că Rusia are până la 8 milioane de migranți numai din Tadjikistan.
Acești migranți reprezintă o rotiță importantă în economia de război. Ei ocupă locuri de muncă prost plătite pe care rușii nu le doresc. Printre acestea se află curățarea drumurilor și construcții cu salariul minim. Dar tensiunile etnice au crescut. Putin s-a adresat acestora în mod indirect în discursul său despre starea națiunii din 29 februarie. El a redus retorica naționalistă anterioară. Mai mult, a subliniat „multietnicitatea” Rusiei, conform economist.com.
Atacatorii din Moscova
Grupul care a revendicat atacul este un afiliat al Statului Islamic. Acesta se autointitulează Statul Islamic- Provincia Khorasan. Cu sediul în principal în Afganistan, dar cu adepți în toată Asia Centrală, aceasta a comis în ianuarie două atentate gemene în Iran. Atunci, au ucis peste 100 de persoane. Una dintre sursele nemulțumirilor sale împotriva Rusiei este implicarea țării în războiul din Siria. Kremlinul (împreună cu Iranul) a sprijinit regimul Assad împotriva Statului Islamic și a altor rebeli. Statul Islamic este, de asemenea, suspectat că a comis un atac la metroul din Sankt Petersburg în 2017. Atunci, au murit 15 persoane.
După crizele anterioare, Putin a răspuns la orice punere sub semnul întrebării a puterii sale prin strângerea mai tare a acesteia. Când a reapărut în cele din urmă după masacrul de la Beslan, el a declarat că „cei slabi sunt învinși”. El a anulat alegerile locale directe. Represaliile împotriva disidenței și a libertății presei care au urmat au fost un semn prevestitor al unor lucruri mai rele. Mai recent, în urma revoltei lui Prigojin, avionul său a fost aruncat în aer după ce se presupune că a ajuns la o înțelegere cu șeful său.
Și totuși, Putin dă vina pe Ucraina
Așadar, Kremlinul va folosi, fără îndoială, atacul de la Moscova ca pretext pentru a strânge și mai mult șuruburile interne. Unii dintre cei mai loiali locotenenți ai săi au cerut anularea moratoriului rusesc privind pedeapsa cu moartea pentru terorism. Această amenințare capătă o semnificație suplimentară în lumina obiceiului recent al Kremlinului de a aplica această etichetă opozanților regimului, inclusiv unui scriitor în vârstă de romane polițiste. Comunitățile de imigranți resimt deja presiunea, fiind raiduri asupra moscheilor și a căminelor în marile orașe din Rusia. Dar există o valoare propagandistică în a da vina pe Ucraina, precum și riscuri economice legate de amenințarea lucrătorilor migranți. Așadar, este puțin probabil ca Kremlinul să se ocupe în mod sistematic de vulnerabilitățile sale de securitate.
Într-adevăr, Putin a lăsat să se înțeleagă că principalele consecințe ale atacului terorist vor fi resimțite în Ucraina. El ar putea să îl folosească pentru a justifica încercările de a mobiliza mai multe trupe pentru războiul său din această țară. Mass-media legate de Kremlin ajută la modelarea narațiunii. Una dintre ele a publicat o „investigație” care sugerează că teroriștii au fost recrutați de ambasada ucraineană din Tadjikistan. Activiștii de la antibot4navalny, un grup de monitorizare cibernetică, au înregistrat o creștere notabilă a activității pe rețelele sociale a roboților controlați de fsb, agenția de securitate a Rusiei. Majoritatea știrilor false au acuzat Ucraina, precum și America și Marea Britanie, pentru atacul de la Moscova.
O sursă de informații din Ucraina spune că se așteaptă ca astfel de eforturi să fie intensificate, folosind argumente fragile pentru a redirecționa vina. „Poate că vor începe să dea vina și pe Franța”, glumește el. „La urma urmei, bărbații au scăpat într-un Renault”.
