În deceniile în care am trăit în străinătate și am lucrat pentru organizații democratice, am fost expus în mod constant la diverse practici și interpretări ale guvernării și reprezentării acestui curent. Cu toate acestea, o consistență nefericită este reticența chiar și a politicienilor pro-democrație stridenți de a modifica un sistem electoral defectuos de care beneficiază.
Am văzut deseori partide luptând cu înverșunare, de exemplu, pentru a se agăța de formule obscure de alocare a locurilor care sfidau rațiunea, sau alegând selectiv dintr-un meniu de cele mai bune practici electorale internaționale, dacă sunt luate individual, pentru a crea un amalgam „Frankenstein” care le-a oferit un avantaj, dar care a afectat democrația.
Noi, americanii, nu suntem diferiți.
Astăzi vedem eforturi transparente de a obține avantaje politice în detrimentul a ceea ce este reprezentativ și, pur și simplu, corect. De fapt, actorii politici din SUA sunt chiar mai puțin constrânși în ceea ce privește capacitatea lor de a distorsiona sistemul în favoarea lor, având în vedere lipsa unei administrații electorale independente și nepartizane, care este o regulă în majoritatea celorlalte democrații avansate. Mai degrabă, administrația noastră electorală este condusă de actori partizani, sunt de părere colaboratorii publicației The Hill.
Din cauza istoriei noastre democratice îndelungate, suntem, de asemenea, ancorați în reguli scrise cu secole în urmă și care nu sunt potrivite pentru scopul actual.
Cazul Carolinei de Nord
Exemplul de astăzi este legislativul republican al statului Carolina de Nord, care susține că așa-numita teorie a legislativului statal independent, bazată pe prevederea constituțională privind autoritatea electorală, le oferă posibilitatea necontrolată de a trasa hărți electorale în favoarea lor politică. În acest caz, harta republicană a împărțit Carolina de Nord în 10 circumscripții republicane sigure și patru circumscripții democrate, în ciuda faptului că, potrivit Pew, 43% dintre alegătorii din acest stat se identifică ca fiind democrați și 41% ca fiind republicani.
Reprezentantul republicanilor, David Lewis, și-a dezvăluit adevăratele intenții spunând pur și simplu că „alegerea republicanilor este mai bună decât alegerea democraților”, așa că a făcut ceea ce era „mai bine pentru țară”.
Alții au încercat să facă jiu-jitsu democratic, argumentând că legislativul reprezintă voința poporului și, prin urmare, și decizia sa de împărțire a circumscripțiilor o reprezintă, ignorând în mod convenabil faptul că, după această hartă, nu s-ar apropia nici pe departe.
Cea mai înaltă instanță a statului a respins pe bună dreptate harta legislativului, afirmând principiul „o persoană, un vot” și a trimis „exercițiul de trasare a hărții” către un organism independent.
Republicanii au făcut apel la Curtea Supremă, unde cazul se judecă.
Clinciuri în Ohio și New York
Carolina de Nord nu este singura. În special, instanțele supreme din Ohio și New York au respins manipulările partizane făcute de legislaturile de acolo. Legislativul democrat din New York a acceptat în cele din urmă hotărârea și o hartă întocmită independent, ceea ce ar putea explica, în parte, câștigurile republicane din acest tur.
Legislativul republican din Ohio a ignorat cu nerușinare hotărârea instanței și a respins mai multe hărți întocmite independent. Alegerile de la jumătatea mandatului din 2022 s-au desfășurat cu o hartă neconstituțională, la propriu, care i-a favorizat semnificativ pe republicani.
Plasarea alegerilor noastre în mâinile celor care concurează nu este singura noastră divergență față de cele mai bune practici internaționale.
Sistemul „nedemocratic”
Avem și alte sisteme în vigoare care calcifică practicile și rezultatele nedemocratice, de la Colegiul electoral și administrarea alegerilor până la înregistrarea alegătorilor. Senatul, de exemplu, creează o discrepanță de putere a alegătorilor de până la 1:7.000, prin care un alegător din California are o șapte miime din reprezentarea unui alegător din Wyoming. Standardele internaționale stipulează că districtele de vot nu ar trebui să difere cu mai mult de 10 procente, un standard pe care SUA îl predică democrațiilor din alte părți.
Au urmat dezbateri cu privire la ceea ce constituția noastră a înțeles prin „legislativ” atunci când a declarat: „Momentele, locurile și modul de desfășurare a alegerilor pentru senatori și reprezentanți vor fi stabilite în fiecare stat de către legislativul acestuia”. S-a referit doar la corpul legislativ sau a cuprins aparatul de stat mai larg, respectiv executivul și sistemul judiciar? Lăsând la o parte interpretarea constituțională, de ce am încetat să ne întrebăm care este cea mai bună cale de urmat? Cea mai echitabilă cale? Cea mai democratică cale? Fără a ține cont de ceea ce a avut sens pentru SUA cu sute de ani în urmă.
Cu mulți ani în urmă, am realizat o simulare de alegeri cu clasa întâi a fiului meu de la școala internațională din Cambodgia. Colegii lui de clasă reprezentau cel puțin 10 naționalități și șase continente, dar chestiunile legate de democrație și corectitudine erau incontestabile și universale.
Când am întrebat cine ar trebui să voteze, au fost de acord că toți ar trebui să voteze.
Când am întrebat cum se va determina câștigătorul, nimeni nu a sugerat că cei din țările mai rurale ar trebui să fie ponderați sau că cei care concurează ar trebui să răsucească sistemul în favoarea lor.
Întrebați un copil de șase ani dacă ceea ce pun la cale republicanii din Carolina de Nord este corect, și ați obținut rezultatul. Nu este complicat.
Lupta pentru democrație
Clauza electorală din Constituție este o propoziție care se află alături de fundamentele și precedentele democrației americane, cum ar fi sistemul nostru sacru de verificări, principiul „o persoană, un vot” și simțul justiției și al egalității.
Trebuie să ne adâncim în democrație, deoarece vedem regresul de pe glob și întunericul vieții în țările nedemocratice.
În cele din urmă, guvernarea minoritară nu este sustenabilă și am văzut cum poate duce la furie, conflicte și neliniște.
Pentru o țară atât de inovatoare ca Statele Unite, nu există niciun motiv pentru care trebuie să fim atât de încăpățânați în ceea ce privește practicile noastre electorale, în special cele instituite într-o epocă complet diferită. Putem, ca și alte țări, să ne adaptăm și să inovăm, să integrăm noi forme de reprezentare și de luare a deciziilor deliberative, să continuăm să explorăm cu votul cu alegere clasată, reprezentarea proporțională și circumscripțiile cu mai mulți membri, să ne reformăm alegerile primare pentru a evita migrarea la extreme și să creăm spațiu pentru noi partide și actori politici.
Mai presus de toate, putem și ar trebui să scoatem procesul de luare a deciziilor electorale – de la hărțile electorale și înregistrarea alegătorilor până la certificarea rezultatelor – de la organismele politice și să creăm o administrație electorală independentă și nepartizană, așa cum fac alte democrații. Este o chestiune de bun simț.
